Vietnam, Irak, Afganistán...¿Irán?

 

Putin entró a Ucrania convencido de que sería una operación de 3 días. Cuatro años después, sigue enterrando soldados en el barro del Donbás. Ese error no fue de inteligencia militar: fue de arrogancia estratégica. La misma arrogancia que hoy lleva a Washington a creer que Irán se derrumba a golpe de unos cuantos bombardeos puntuales.

La historia no acompaña esa convicción. Ni una sola vez.

Vietnam, Irak, Afganistán. Tres intervenciones, tres fracasos con distinto nombre. En Irak, la caída de Saddam no produjo democracia: produjo vacío de poder, insurgencia y, con el tiempo, más influencia iraní en la región. En Afganistán, la ocupación más larga de la historia estadounidense terminó exactamente como empezó: con los talibanes en Kabul. En ambos casos, el patrón fue el mismo. Se eliminaron líderes. Las estructuras sobrevivieron. El país no colapsó como se esperaba. Resistió.

Irán lo sabe. Lleva décadas estudiando ese patrón.

El conflicto más reciente comenzó con la muerte de Alí Jamenei en una operación conjunta. Eso no fue un golpe quirúrgico. Fue encender una mecha en un depósito de pólvora que Teherán había estado llenando en silencio durante años. Los comandantes iraníes no son burócratas con uniforme. Son figuras integradas al nacionalismo, a la identidad política del país, a una narrativa de resistencia que tiene cuarenta años de rodaje. Eliminar mandos no desmantela eso. Lo radicaliza.

Venezuela sirve como contraste, no como analogía. También hubo operación. También hubo objetivo declarado de cambio de liderazgo y acceso al petróleo. El chavismo no se movió. Porque el poder real de un movimiento político no vive en su líder. Vive en su base social, en sus instituciones, en su capacidad de leer la agresión externa como combustible para la cohesión interna. Cortar la cabeza no mata al sistema. A veces lo fortalece.

Irán no es Venezuela. Irán tiene ejército convencional, tácticas asimétricas probadas en conflictos indirectos en toda la región, y algo que Washington sistemáticamente subestima: voluntad de resistir en el largo plazo. No es retórica. Es doctrina. Es historia operativa. Es lo que ya demostró financiando a Hezbolá, armando a las milicias en Irak, sosteniendo a los hutíes en Yemen. Irán no necesita ganar una guerra convencional. Solo necesita que el costo de atacarlo sea insoportable.

Y ese costo tiene una dirección muy concreta: el Estrecho de Ormuz.

Por ahí pasa el 20% del petróleo mundial. No es un detalle geográfico. Es la yugular de la economía global. Irán ya anunció que atacará cualquier embarcación que intente cruzarlo. El petróleo ya subió con fuerza tras los primeros ataques. Los mercados financieros retroceden. El oro y el dólar se fortalecen. Eso no es la reacción a una operación rápida local. Es el mercado diciéndonos lo que los estrategas en Washington parecen no querer escuchar: que esto puede descontrolarse de una manera que no tiene precedente reciente. Trump ya ha declarado, el conflicto puede durar hasta un mes.

Europa está viendo todo esto con una mezcla de alarma y parálisis. Depende del petróleo que cruza ese estrecho. Si el Estrecho se bloquea o se convierte en zona de combate, Europa no tiene plan B que no pase por Rusia. El Reino Unido y España ya se manifestaron contra las acciones de Trump. Y empieza a circular algo que debería preocupar a cualquier analista serio: que Turquía es el nuevo Irán, que Pakistán está bajo fuego desde Afganistán. Después de Irán, Turquía y Pakistán son los únicos poderes regionales de peso que quedan en pie. Ignorar esa cadena de dominó no es prudencia estratégica. Es negligencia.

Si alguien en Washington o Tel Aviv está pensando en una invasión terrestre, que mire el mapa con honestidad. Una operación terrestre en Irán no sería una maniobra quirúrgica. Sería la guerra más costosa en vidas, recursos y reputación que Occidente ha enfrentado desde la Segunda Guerra Mundial. La resistencia nacional ante una agresión exterior no se fragmenta como los estrategas de escritorio esperan. Se unifica. Siempre se unifica.

Hay algo que la historia de intervenciones estadounidenses en Medio Oriente enseña con una consistencia brutal: la diferencia entre derrotar a un ejército y disolver un Estado es abismal. Se puede ganar cada batalla y perder la guerra. Se puede decapitar un régimen y ver cómo su sucesor es más intransigente, más radicalizado y más respaldado por su propia población, que ahora tiene una razón concreta para odiar al agresor.

Irán no es Venezuela. No es Afganistán. No es Irak. Es una civilización de 85 millones de personas con memoria histórica larga, capacidad militar real y una doctrina estratégica diseñada específicamente para sobrevivir exactamente este tipo de ataque.

Lo que está en juego no es un cambio de régimen. Es la estabilidad energética global, la cohesión de alianzas occidentales que ya muestran grietas, y la credibilidad de una potencia que lleva dos décadas acumulando fracasos en la región.

La decisión de atacar Irán no abre una puerta. Abre un abismo. Y nadie, en ninguna capital del mundo, tiene calculado todavía lo que hay en el fondo.